PLAN DE L'EXPOSE

I) LE CONTEXTE HISTORIQUE 1) Introduction 2) Les raisons du concile 3) Le déroulement du concile II) LES DÉCISIONS IMPORTANTES DU CONCILE (+ l'impact du concile)

d'Ephèse

A) Le monophysisme :  une définition

D'une certaine manière, le monophysisme tire son origine du nestorianisme, hérésie condamnée au concile d'Éphèse. En effet, le nestorianisme avait suscité et suscitait encore bien des réactions hostiles, à un point tel que ses adversaires les plus virulents tombèrent dans l'hérésie inverse ! Soucieux de concilier la nature divine et la nature humaine du Christ, ils en vinrent à soutenir qu'il y avait en Jésus Christ une nature (physis) unique (monos) : le monophysisme était né...Il suffit d'une formule poétique pour embraser les esprits : des monophysites commencèrent à prétendre que la nature divine du Christ avait absorbé sa nature humaine comme une goutte de miel se dilue dans la mer.

B) Les événements historiques :  les turbulences pré-conciliaires

Le brigandage d'Éphèse

Ce second concile d'Ephèse fut conduit par Dioscore, avec l'appui de l'empereur Théodose II, dans des conditions telles qu'il est encore désigné par l'expression 'brigandage d'Éphèse' pour le différencier notamment du concile oecuménique d'Ephèse de 431, qui lui est reconnu par l'Eglise. C'est à au pape Léon 1er que l'on doit l'utilisation de cette expression lorsqu'il écrivit à l'impératrice Pulchérie.

Le monophysisme

Le concile condamne sans ambiguïté le monophysisme. Dioscore d'Alexandrie est déposé, Eutychès et Nestorius sont à nouveau condamnés. Le concile adopte la définition formulée par le pape dans le 'Tome à Flavien', cette définition devient même la référence doctrinale :

un seul et même Christ, Fils, Seigneur, Monogame (ou Monogène), sans confusion, sans mutation, sans division, sans séparation, la différence des natures n'étant nullement supprimée par l'union, mais plutôt les propriétés de chacune étant sauvegardées et réunies en une seule personne et une seule hypostase.

Il y a donc bien deux natures dans le Christ et leur union n'a pas supprimé leur différence. Personne unique, le Christ est doué d'une double nature, humaine et divine. Il est par là affirmé que le Christ est complet quant à la divinité et complet quant à l'humanité, donc consubstantiel (= de même nature) au Père aux hommes.
Ainsi se trouvait complété et développé, par rapport à la personne du Christ, le symbole (ou credo) de Nicée-Constantinople.

§  Paradoxalement, après avoir accordé tant de poids à l'intervention du pape, ce même concile de Chalcédoine, mais cette fois-ci sans l'accord des légats du pape, accorde au siège épiscopal de Constantinople, par son 28ème canon, une situation équivalente à celle du siège épiscopal de Rome. La raison invoquée est que Constantinople devait être considérée comme la 'Nouvelle Rome', de par son statut de capitale impériale. Ce canon en réalité place sur un pied d'égalité Rome et Constantinople, ce faisant il complète et explicite finalement ce que le concile de Constantinople de 381 avait déjà suggéré plus ou moins ouvertement dans son 3ème canon. De plus, le patriarcat d'Antioche se vit amputé d'une partie de ses diocèses, attribués à Constantinople et à un nouveau patriarcat érigé à Jérusalem ; le patriarcat d'Alexandrie était enfin humilié par la déposition de Dioscore, déposition qui dans les faits privait Alexandrie de son prestige de championne de l'orthodoxie.
Ces dispositions, il faut bien le dire, visaient, en fin de compte, à accroître le pouvoir de Constantinople au détriment de ses rivales.
Inutile de dire que Léon 1er refusa d'approuver ce 28ème canon. Il entendait par là défendre les droits des patriarcats d'Alexandrie et d'Antioche, frustrés de leur ancienne dignité, en même temps qu'il préservait les droits de Rome.
Quelles sont donc les raisons profondes de cette décision ?
L'explication réside dans le texte du 28ème canon lui-même, écoutons plutôt :

§  Les Pères, en effet, ont accordé justement au siège de l'ancienne Rome ses privilèges, parce que cette ville est la ville impériale. Pour le même motif, les cent-cinquante très pieux évêques ont accordé des privilèges égaux au très saint siège de la nouvelle Rome, jugeant avec raison que la ville qui est honorée de la présence de l'empereur et du sénat, et qui jouit, des mêmes privilèges que l'ancienne ville impériale, Rome, est grande aussi comme elle dans les affaires ecclésiastiques, étant la seconde après elle.

§  Il est évident, à la lecture du texte ci-dessus (voir notamment les expressions en gras), que le canon de Chalcédoine liait les privilèges de Rome ou de Constantinople à la prééminence politique de ces deux cités impériales. La raison première de ce canon est par conséquent éminemment politique. Constantinople tirait en effet sa fierté d'être non seulement une ville chrétienne, mais une ville qui ne concevait pas l'Eglise sans l'Empire.
L'élévation progressive de Constantinople résulte donc de l'union étroite de l'Empire et de l'Eglise, du rôle politique éminent de la ville choisie par Constantin comme capitale et de la survie de l'Empire romain d'Orient (= l'Empire Byzantin), alors que l'Occident s'effondrait sous les coups des Barbares. De plus, l'autorité particulière de Constantinople peut s'expliquer par le fait que les conciles reconnus comme oecuméniques pendant le premier millénaire se sont tous tenus sur le territoire oriental de l'Empire, à Constantinople même ou dans son voisinage immédiat : Nicée, Éphèse, Chalcédoine. Cela signifie qu'une part importante de l'épiscopat oriental siégeait à ces conciles et que ses décisions ont été acceptées par l'Église universelle ou bien approuvées par les papes, sinon en totalité, au moins pour l'essentiel de leurs canons disciplinaires, et surtout en ce qui concerne les définitions doctrinales. Il n'est pas étonnant qu'au vu de ces circonstances politiques et religieuses, les évêques orientaux du concile de Chalcédoine aient opté pour l'égalité entre Rome et Constantinople.
A ces raisons, on peut objecter que la prééminence de Rome sur les autres églises, à commencer par Constantinople, ne vient pas d'abord de sa qualité de ville impériale. Les principaux arguments en faveur d'une primauté romaine ont bien été résumés par le pape Damase 1er à l'issue du concile de Constantinople, quand, dans son opposition au 3ème canon, il affirmait que la prééminence romaine ne reposait pas sur des raisons politiques, mais bien sur des raisons spirituelles : l'Eglise de Rome, contrairement à Constantinople, était d'origine apostolique, puisqu'elle tirait son origine des deux plus grands apôtres : Pierre et Paul. Toute capitale d'Empire qu'elle était, Constantinople, la nouvelle Rome, ne pouvait donc prétendre égaler Rome, d'autant que l'Eglise de Constantinople n'avait été fondée par aucun apôtre.

L'impact du concile

Évêques jacobites

Malgré la condamnation sans ambiguïté de cette hérésie par le concile de Chalcédoine, cette doctrine continuera de se propager, de nouveaux rebondissements attendent l'Eglise d'Orient. En effet, à la manière de ce qui s'est passé pour l'arianisme et pour le nestorianisme, le monophysisme aura 'la dent dure'.

prêtres arméniens

b.     Le succès de cette hérésie tire son origine pour une grande part de la maladresse politique et religieuse dont le concile fit preuve par rapport au patriarcat d'Alexandrie, qui voyant son patriarche déposé et déporté, se sentit humilié. Par réaction, plus que par conviction théologique profonde, ce patriarcat préféra faire sécession en restant fidèle à la doctrine monophysite ; c'est d'ailleurs là l'origine de l'Église copte égyptienne, qui existe toujours aujourd'hui. Quant à l'Église de Syrie, suite à l'amputation d'une partie des diocèses du patriarcat d'Antioche (voir plus haut 'le 28ème canon'), elle fit, elle aussi, partiellement sécession pour devenir bientôt l'Église appelée jacobite. L'une et l'autre seront imitées plus tard par l'Église d'Arménie. Toutes ces scissions issues du monophysisme ont perduré jusqu'à nos jours. Il est à noter qu'à l'époque actuelle ces églises sont plus attachées à leur autonomie qu'à une stricte conception monophysite de la foi, ce qui confirme l'idée que ces séparations s'opérèrent plus pour des raisons de fierté ou de politique que pour des convictions théologique profondes. En outre, chacune de ces 5 églises a vu, au cours de son histoire, une fraction plus ou moins importante des ses fidèles rejoindre l'unité romaine (cf. catholiques coptes, syriens, syromalankars, arméniens).

c.      Les empereurs de Byzance chercheront bien, avec l'énergie du désespoir, à reconstituer l'unité religieuse de l'empire ainsi brisée. Ils en viendront même pour cela à deux reprises à des compromis théologiques, simples faux-fuyants ; il en résultera chaque fois une rupture entre l'Église d'Orient et le siège romain qui, pour temporaire qu'elle fût, n'en aggravera pas moins des relations déjà difficiles par ailleurs.