RETOUR LES 21 CONCILES ŒCUMÉNIQUES

Vue de Constantinople

LIENS VERS D'AUTRES RESUMES DE CONCILE :


I) Concile
de
Nicée





II) Concile

III) Concile
de
Chalcédoine





IV) Concile
de
Constantinople II





V) Concile
de
Constantinople III





VI) Concile
de
Nicée II





VII) Concile
de
Constance





VIII) Concile
de
Bâle-Ferrare-Florence





IX) Concile
de
Latran V





X) Concile
de
Trente





XI) Concile
de
Vatican I

I) LE CONTEXTE HISTORIQUE :

1) Introduction :
   Ce qui frappe avec ce concile, c'est sa continuité par rapport au concile de Nicée. En fait, il n'a de raison d'être que dans la mesure où il clarifie certains points que le concile de Nicée n'avait pas assez développés ; il faut dire que l'entrée en scène de quelques hérésies nouvelles exigeaient cette clarification. Ajoutons également que le contexte historique, comme nous allons le voir, confirme et explique cette impression de continuité.
Assez étrangement, pourtant, ce concile n'a été reconnu comme œcuménique, c'est à dire universel, que par la suite. Cette réticence de l'occident, notamment, à le considérer comme repère universel (i.e. valable pour l'ensemble de l'Eglise) vint probablement du fait que seuls les évêques d'Orient y furent conviés (150 évêques orientaux y assistèrent).

De plus, le pape Damase 1er ne fut même pas averti dans les formes ! Ce qui ne l'empêchera pas d'être en pleine harmonie avec les décisions prises lors de ce concile, excepté une qui devait amener le pape à faire une mise au point.

2) Les raisons du concile

a) la confusion dans l'Empire
Lorsque les fils de Constantin se partagèrent l'Empire, la situation provoquée par l'arianisme s'aggrava, et ce, malgré les décisions prises au concile de Nicée. C'est ainsi que les divisions entre ariens et Nicéens (= tenants de l'orthodoxie chrétienne définie au concile de Nicée) s'accentuèrent. Jugez-en plutôt :
le fils de Constantin qui hérita de l'Occident était nicéen, alors que celui qui régnait sur l'Orient, Constance II, était arien. Quand ce dernier réunifia l'empire en 351, il imposa la foi arienne à l'Occident ; ceux qui résistèrent, tel le pape Libère à Rome ou saint Hilaire évêque de Poitiers, furent exilés. La confusion ne fit que croître. Selon les empereurs successifs, l'un ou l'autre camp triomphait et les évêques étaient déposés ou rétablis. L'anarchie devint telle qu'on vit un moment cinq évêques rivaux siéger à Antioche et s'excommunier mutuellement !

Pour couronner le tout, l'arianisme se trouva bientôt doublé d'une autre hérésie : le macédonianisme.
En fait, le développement de cette hérésie n'avait rien de surprenant. Cette déviance théologique n'était que la conséquence logique de l'arianisme. En effet, quoi de plus logique et prévisible que de nier la divinité du Saint-Esprit, après avoir rejeté la divinité du Fils. Cette hérésie, donc, vit le jour dans la mouvance de l'arianisme ; c'est ainsi que les macédonianistes ou macédoniens ou pneumatomaques peuvent, à juste titre, être considérés comme les héritiers de l'arianisme.
Leur plus éminent doctrinaire était Macédonius ou Macédonios, évêque de Constantinople de 342 à 360. Ces hérétiques, comme il vient d'être dit, refusaient de reconnaître la divinité du Saint-Esprit. Pour eux, le Saint-Esprit était une simple créature, tout comme, pour les ariens, le Fils était une créature.

3) Le déroulement du concile

Dans ce contexte politique et théologique troublé, l'empereur Théodose finalement décida de convoquer un concile afin d'obtenir le retour à la paix religieuse et à l'orthodoxie définie par le concile de Nicée en 325. Cette orthodoxie de la foi chrétienne telle qu'elle avait été définie à Nicée rejetait notamment l'arianisme. Or les ariens avaient depuis réussi à s'imposer à Constantinople,

où ils s'étaient emparés de toutes les églises. L'évêque lui-même était arien, lorsque Théodose accéda au pouvoir, en 379 ! Pourtant, en 381, ce fut dans une atmosphère de réconciliation que l'empereur pouvait enfin réunir dans son palais impérial de Constantinople ce concile tant attendu, ce sera le concile de Constantinople.

Ouvert en mai 381, le concile rassembla environ 150 évêques orthodoxes (= nicéens) et 36 du parti macédonien (voir plus haut le paragraphe sur 'le macédonianisme'). Tous étaient orientaux.
Le concile fut d'abord présidé par l'évêque d'Antioche Mélèce. Puis, après la mort de celui-ci, le patriarche de Constantinople Grégoire de Nazianze lui-même prit la présidence du concile. Mais, Grégoire, suite aux protestations des évêques d'Egypte et de la Macédoine à l'encontre de sa nomination, préféra démissionner pour le bien de la paix. Ce fut alors Nectaire qui lui succéda à la tête du concile. Grégoire, quant à lui, rentra en Cappadoce où il composa ses poèmes dans la solitude.
Une autre figure marquante du concile de Constantinople fut sans conteste Grégoire de Nysse, qui fut salué, lors de ce concile, comme "colonne de l'orthodoxie".

II) LES DÉCISIONS IMPORTANTES DU CONCILE

Icône de la Trinité

§     Le concile rétablit l'orthodoxie. Il confirma ainsi la foi définie à Nicée. C'est donc assez logiquement que les positions de Macédonius furent condamnées.
Ce concile, comme à Nicée, proclama que le Père et le Fils étaient de même nature. De plus, compte tenu de la crise macédonienne, le concile de Constantinople jugea nécessaire de compléter le symbole de Nicée, ou credo, en y affirmant clairement la divinité du Saint-Esprit (le Saint-Esprit " procède du Père...qui, avec le Père et le Fils, est conjointement adoré et glorifié ").
Le concile de Nicée avait déclaré solennellement que le Fils était de même nature (consubstantiel) que le Père et donc qu'il était Dieu. Cinquante ans plus tard, le concile de Constantinople déclarait, non moins solennellement, que le Saint-Esprit était de même nature (consubstantiel) que le Père.

§     La deuxième décision prise par ce concile, bien que de moindre portée que la proclamation de la divinité de l'Esprit Saint, n'en reste pas moins importante : le concile reconnaît une primauté d'honneur au patriarche de Constantinople (tout en admettant, certes, la primauté de Rome). Mais, ce troisième canon devait préfigurer le 28ème canon du concile de Chalcédoine qui mit Rome et Constantinople sur le même plan dans le domaine de la juridiction ecclésiale. Le pape Damase ne s'y trompa d'ailleurs pas en réagissant à ce qu'il avait perçu comme un danger pour la primauté de Rome. Le pape insista sur le fondement de sa primauté, qui, selon lui, ne reposait pas sur des raisons politiques, mais bien sur des raisons spirituelles : l'Eglise de Rome, contrairement à Constantinople, était d'origine apostolique, puisqu'elle tirait son origine des deux plus grands apôtres : Pierre et Paul. Toute capitale d'Empire qu'elle était, Constantinople, la nouvelle Rome, ne pouvait donc prétendre égaler Rome, d'autant que l'Eglise de Constantinople n'avait été fondée par aucun apôtre.

Sur le plan de la théologie et de l'arianisme

·                       sur le plan théologique proprement dit, ce concile est indéniablement un succès, il est l'aboutissement de 4 siècles de recherche sur la foi. Ces formulations reflètent parfaitement le travail d'approfondissement de plusieurs générations de chrétiens, à commencer par les apôtres. C'est ainsi que Constantinople, après Nicée, fixe définitivement les axes de réflexion à suivre pour approcher 'le mystère de Dieu', qui, maintenant, porte un nom : la Trinité.
En résumé, le concile de Constantinople restera dans les mémoires comme le concile de la clarification théologique ultime du mystère de la Trinité. Une crise de 84 ans débouchait sur la formulation de données essentielles de la foi, bien commun depuis lors de l'ensemble des grandes Eglises Chrétiennes.

·                       sur un plan plus politique, le succès est plus mitigé et l'impact moins profond. Théodose avait voulu ce concile dans le but de ramener la paix dans un empire déchiré par les querelles théologiques. Ce concile avait certes définitivement levé les ambiguïtés théologiques par des formulations claires et bien définies, telles qu'on peut les trouver dans ce qu'il convient, désormais, d'appeler le Symbole de Nicée-Constantinople. Toutefois, cela ne signifiait en rien le rétablissement de la 'paix théologique', d'autres hérésies allaient surgir. Quant à l'arianisme, malgré le zèle de l'empereur Théodose à confirmer et à mettre en pratique les décisions du concile, il ne disparut que peu à peu de l'Empire. La situation devint même plus dramatique aux frontières de l'Empire, quand les tribus germaniques furent évangélisées par des missionnaires ariens ! Les conséquences de cette évangélisation arienne s'en feront longtemps sentir du fait des invasions barbares. En fait, l'arianisme en tant que tel ne disparaîtra complètement qu'assez tardivement avec la conversion du roi des Wisigoths d'Espagne, Recarède 1er en 589.

b.                Sur les relations Orient-Occident :
La décision du concile en son troisième canon eut des conséquences fort préjudiciables pour l'unité chrétienne. En effet, le concile légitimait, en quelques sortes, les ambitions de Constantinople par rapport à Rome. Désormais, Constantinople entendait bien jouer un rôle régulateur pour toutes les parties de l'empire qui n'étaient pas du ressort de Rome. Cette volonté de contrecarrer l'influence de l'Église de Rome conduisit Constantinople à étendre progressivement sa juridiction sur les contrées d'Asie mineure et de Tharce. Les jalons de la séparation entre l' Église d'Occident et l'Église d'Orient étaient posés. La politique et les luttes d'influence avaient triomphé, encouragées par le 'feu vert' que le Concile avait donné aux ambitions de l'Église de Constantinople.