|
________FICHE 39 |
Réactions des Juifs des pays occupésLes polémiques furent nombreuses et vives depuis la Shoah quant à l'attitude des Juifs. La question n'est pas d'opposer des interprétations qui n'auraient de valeur que de célébration ou de condamnation symboliques (les deux extrêmes étant celles de la passivité collective et de la résistance héroïque). Les faits fournissent des éléments et des explications qui illustrent la coexistence de ces deux phénomènes. L'émigration : depuis l'ensemble de l'Europe, seules 300'000 personnes émigrèrent de 1933 à 1940, alors même que le régime nazi poussait au départ. Les explications sont au nombre de trois : les limites financières, les politiques restrictives de l'immigration des Etats du monde entier, et la tradition de la diaspora. Cette tradition peut être exprimée par le shtadlanut, décrit par Israel Gutman : "Le shtadlanut devient nécessaire lorsque les droits des Juifs ne sont pas garantis par la loi, lorsque les Juifs ne sont pas en mesure de revendiquer une représentation politique propre et ne peuvent pas s'engager activement dans le combat politique. Le shtadlanut est fondé sur la négociation entre un individu au verbe agile, prompt à agir, et sachant comment traiter avec les tyrans, le shtadlan offre au gouvernant des bénéfices matériels et une loyauté sans faille. L'émancipation et l'égalité civile avaient éliminé le shtadlan de la vie juive, mais les nazis le réinventèrent et firent de l'intercession l'unique forme que pouvait prendre le contact entre les Juifs et les autorités." [1] Cette réanimation de la pratique du shtadlanut fut
effectivement exploitée par les nazis, en Allemagne puis dans tous les
territoires : ils obtinrent ainsi une docilité collective, voire une
coopération, jusque dans leurs actions extrêmes (fourniture de listes et
de "candidats" à la déportation). Une concession infime arrachée de temps
à autre, même annulée le lendemain, suffisait à entretenir l'illusion de
l'efficacité de la démarche. Dans les ghettos, ils instaurèrent les Judenräte (conseils juifs) comme leurs seuls interlocuteurs, et dans les pays occupés, des organisations nationales. Certains partis ou organisations juives manifestèrent leur opposition à ce principe, mais ne la traduisirent guère en actes avant la fin de 1942, c'est-à-dire avant qu'il ne soit trop tard : passer de l'opposition à la résistance active était, dans l'esprit de la grande majorité des Juifs, risquer de mettre en danger l'ensemble de la communauté; or, ils ne percevaient pas que le danger était déjà là. L'histoire du ghetto de Varsovie est assez bien représentative de cette attitude collective. Dès l'occupation allemande, Adam Czerniaków est chargé de mettre en place le conseil juif : il y choisit des représentants des divers groupes idéologiques et sociaux, à l'exception des sionistes, des communistes et des orthodoxes. Ses carnets illustrent de façon claire son rôle de shtadlan : chaque jour il intercède, auprès de membres même mineurs de l'administration civile, de l'armée, de la SS ou de la police. Le 23 juillet 1942, refusant de signer l'appel à 6'000 Juifs de se présenter pour être "déplacés" à Treblinka (c'est le premier convoi, qui inaugurait la déportation de 300'000 personnes), il se suicide. Or, le même jour se tient secrètement une réunion de représentants de diverses tendances opposées à la participation au Judenrat : après discussion, ce groupe décide de ne pas engager une résistance active, pour préserver la masse du ghetto. A la mi-octobre de la même année, alors que tout était consommé, Emmanuel Ringelblum, qui était opposant à l'attitude conciliatrice de Czerniaków, écrivait dans ses notes : "Pourquoi n'avons-nous pas résisté quand ils ont commencé à déporter les 300'000 Juifs de Varsovie? Pourquoi nous sommes-nous laissés conduire à l'abattoir comme des moutons ? Pourquoi l'ennemi a-t-il eu la partie si belle? Pourquoi les bourreaux n'ont-ils pas eu une seule perte ? Pourquoi cinquante SS (d'après certains, encore moins), aidés de quelque deux cents gardes ukrainiens et d'autant de Lettons, purent-ils mener l'opération si aisément à bien ?" [2] La réponse est double : pas d'unité de la communauté mais une grande dispersion, même après presque deux ans d'enfermement dans le ghetto, et une population qui n'est pas encore arrivée au niveau de désespoir qui engendre sans nécessité d'organisation une révolte générale spontanée. Autre facteur explicatif non négligeable, le travail : dans les pays et
les secteurs où la communauté juive est fortement intégrée, sa
contribution à l'activité et à la production est bien sûr importante. Le
cadre de l'économie de guerre entraîne des besoins On ne peut simplifier en affirmant qu'il n'y eut ni révolte ni résistance : mais celles-ci intervinrent à l'extrême fin, alors que pour le plus grand nombre il était déjà trop tard; la mise en oeuvre de la solution finale fut si rapide (l'année 1942 pour l'essentiel, sauf en Hongrie) que les Juifs d'Europe furent ainsi pris de vitesse. Erich von dem Bach, chef suprême de la police et des SS de Russie centrale, qui dirigea les massacres dès 1941, peut ainsi déclarer, après la guerre : "C'est alors que le désastre survint... Je suis le
seul témoin encore en vie, mais je dois dire la vérité. Contrairement à
l'opinion des nationaux-socialistes selon laquelle les Juifs formaient un
groupe hautement organisé, la réalité terrifiante était qu'ils n'avaient
aucune organisation, de quelque type que ce fût. La masse du peuple juif
fut totalement prise au dépourvu. Ils ne savaient absolument pas quoi
faire; ils n'avaient aucune directive ni mot d'ordre leur indiquant
comment ils devaient agir. C'est là le plus grand mensonge de
l'antisémitisme, parce qu'il contredit l'affirmation selon laquelle les
Juifs conspirent pour dominer le monde et qu'ils sont terriblement
organisés. |
